国产十八禁AV网站,欧美日韩亚洲国产综合乱,亚洲国产aⅴ成人精品无吗,秋霞午夜福利影院合集

汶上信息港

標題: 眼花法官遭八問質(zhì)疑 [打印本頁]

作者: a234484386 時間: 2012-7-24 01:55
標題: 眼花法官遭八問質(zhì)疑
轉(zhuǎn)自大眾網(wǎng)一場長達六年的“商戰(zhàn)大片”隨著撲朔迷離的“劇情”展開，越來越引起社會的廣泛關(guān)注?！　∵@是一場D-泛酸鈣行業(yè)世界級的龍頭對決?！　-泛酸鈣，即人們通俗概念中的維生素B5，被廣泛用于食品添加劑和飼料添加劑。其價格漲跌，將直接傳導到與人們生活息息相關(guān)的肉、禽、蛋等下游食品行業(yè)，可謂“牽一發(fā)而動全身”。　　曾經(jīng)，浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司是這個行業(yè)的絕對龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)經(jīng)過收購緊隨其后的湖州獅王精細化工有限公司，占有40%的世界市場份額，年產(chǎn)量高達5000噸，與國外的巴斯夫、帝斯曼等企業(yè)對行業(yè)形成寡頭壟斷，差一點就要完成在國內(nèi)獨步江湖的“絕對壟斷”。公開的資料顯示：從2006年起，D-泛酸鈣的價格從最初的4萬多元一噸漲到了最高時的18萬元一噸，短短一年多的時間，漲幅高達350%。這使得許多嚴重依賴D-泛酸鈣的飼料企業(yè)苦不堪言。2006年-2008年，鑫富藥業(yè)D-泛酸鈣產(chǎn)品的毛利率分別達到33.97%、66.98%、48.50%。據(jù)媒體報道，鑫富藥業(yè)以1224.63% 的漲幅成為滬深兩市2007年的股價漲幅冠軍?！　”藭r的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產(chǎn)量僅1000多噸。　　6年間，山東新發(fā)以年產(chǎn)量8000噸躍居該行業(yè)的世界第一。浙江鑫富公開的報表顯示，因經(jīng)營不善、多元投資失敗等原因，浙江鑫富連續(xù)兩年虧損，股票披星戴帽，面臨退市警示?！　?jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)欲收購新發(fā)藥業(yè)，被其拒絕，后又提出聯(lián)合漲價，但新發(fā)“不忍心再漲了”。　　從此，兩大行業(yè)巨頭開始陷入一場圍繞關(guān)于生產(chǎn)維生素B5的生產(chǎn)工藝和方法的知識產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)?！　?007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日，審議“最高法”、“最高檢”工作報告時，全國人大代表公開就此案發(fā)表評論，引起行業(yè)內(nèi)外軒然大波，由此該案被譽為“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”。但誰也沒想到的是，“2008年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”的起因竟然緣于一場涉及雙方員工間的“無間道”?！　〗t海，原新發(fā)藥業(yè)保安部部長；馬吉鋒，原鑫富藥業(yè)調(diào)度員。此二人被指控侵害浙江鑫富商業(yè)秘密而分別被判刑入獄三年六個月和三年。該判決已由浙江省杭州市中級人民法院2009年終審生效。該判決成為鑫富藥業(yè)起訴新發(fā)藥業(yè)侵犯其商業(yè)秘密的主要證據(jù)，并由此掀起“山東新發(fā)在生產(chǎn)經(jīng)營中非法使用浙江鑫富的商業(yè)秘密”的訴訟?！　‰m然姜紅海認為，從2006年開始的一系列接觸更像個“做局”，本人一直通過信訪向杭州市中級人民法院申訴，申訴材料正在審查中，并提供杭州市中院信訪函為證，但該證據(jù)并未被上海市第一中級人民法院采信。　　2012年5月21日，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯,并判令賠償3100余萬元。　　由此，“知識產(chǎn)權(quán)第一案”再起波瀾，《證券日報》、《齊魯晚報》、《半島都市報》等國內(nèi)多家媒體和網(wǎng)站紛紛報道?！　?月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強在大眾網(wǎng)大眾論壇等多家論壇實名舉報，指責上海一中院法官未按原告起訴書中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的訴訟請求而超范圍判決，是“眼花”還是“心花”？　　7月11日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《網(wǎng)曝實名舉報：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”》一稿。　　7月12日，上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書，并旋即通過新華社“中國網(wǎng)事”欄目、上海官方網(wǎng)站東方網(wǎng)公開回應(yīng)“眼花法官”事件，認為并不存在“眼花”或“偷換概念”問題?！　?月14日，馬強再次實名對上海一中院主審法官的回應(yīng)進行質(zhì)疑?！　е幌盗袉栴}，7月17日，大眾網(wǎng)記者再次前往新發(fā)藥業(yè)有限公司駐地——東營市墾利縣予以追蹤報道，并采訪了該企業(yè)董事長李新發(fā)?！　∫蓡栔唬翰弧把刍ā保恳恢性夯貞?yīng)與判決書證據(jù)數(shù)量不一致　　上海一中院主審法官否認“眼花說”，“但我認為至少反映了他們對實名舉報回應(yīng)是不嚴謹、不慎重的”，李新發(fā)苦笑著?！　∷謩e指著上海一中院官方網(wǎng)站所曬出的判決書全文和《上海一中院回應(yīng)“眼花法官”事件》頁面說?！　∮浾呖吹剑虾Ｒ恢性旱闹鲗彿ü倩貞?yīng)稱：“案件審理中，原告鑫富公司向法院提供了16份證據(jù)，被告姜紅海向法院提供了4份證據(jù)，被告新發(fā)公司向法院提供了15份證據(jù)。法院對證據(jù)材料進行了當庭質(zhì)證，并進行了綜合審查判斷，在判決書中也逐一闡明了對證據(jù)的認證意見。此外，2008年12月20日，浙江省臨安市人民法院作出刑事判決，認定姜紅海、馬吉鋒等被告侵犯商業(yè)秘密。2009年2月23日，浙江省杭州市中級人民法院作出刑事裁定，對上述刑事判決予以維持。上述法院生效裁判文書所查明確認的事實，也是本案裁判的依據(jù)?！薄　　澳阍倏纯磁袥Q書，上面明明白白寫著鑫富公司向法院提交了17份證據(jù)??！”“公開回應(yīng)看起來很理直氣壯，但兩份自相矛盾的材料掛在上面，怎么不讓人有理由懷疑主審法官的職業(yè)水平和職業(yè)精神？”　　疑問之二：“D-泛醇”咋沒了？判決書里去掉它是否另有玄機？　　李新發(fā)對記者說，在本案中，科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心關(guān)于非公知技術(shù)整體組合的鑒定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合?！倍虾Ｒ恢性宏P(guān)于非公知技術(shù)整體組合的認定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合?！薄　　昂笠环N組合缺少了‘D-泛醇的工藝技術(shù)指標’，這是內(nèi)容不同的兩種組合，李新發(fā)說，整體組合形成非公知技術(shù)，非公知技術(shù)采取保密措施后，才能成為商業(yè)秘密。拿走了D-泛醇，就改變了原來的整體組合，就不能說新組合是非公知技術(shù)，更談不上商業(yè)秘密?！懊髅鲬?yīng)該有D-泛醇這個重要成分，上海一中院卻在判決書里去掉了，我不知道這是為什么？”疑問之三：以訴狀為依據(jù)還是以對方陳述為依據(jù)？索賠“一瓶水”不能“判給整個海”　　李新發(fā)說，在這份判決書中，本案原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司請求上海一中院判令：被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密……”　　“而在判決中，上海一中院判決如下：“一、被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理辦法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯……”　　“原告申請中提到的是‘D-泛解酸技術(shù)’，判決中提到的卻是‘D-泛酸鈣工藝’， D-泛酸鈣又稱維生素B5，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯的一個中間步驟，而D-泛解酸內(nèi)酯是生產(chǎn)D-泛酸鈣的原料之一，泛解酸內(nèi)酯需和其它多種原料經(jīng)多步化學反應(yīng)才能生產(chǎn)出D-泛酸鈣?！崩钚掳l(fā)說，“D-泛解酸和D-泛酸鈣明顯是兩種不同物質(zhì)！也就是說，原告申請的是A，可判決的卻是B。這屬不屬于偷換概念？”　　記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這一質(zhì)疑，此前馬強的實名舉報中也曾經(jīng)提到。據(jù)上海一中院主審法官的公開回應(yīng)稱：不存在所謂“眼花”或者“偷換概念”的問題。在庭審中，法院要求鑫富公司明確其訴訟請求中所稱“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的具體范圍。鑫富公司當庭陳述訴訟請求中是其自己對商業(yè)秘密的概括表述，具體包括：微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合?！　∩虾Ｒ恢性合嚓P(guān)辦案法官表示：“在法庭的庭審筆錄中均有明確記載，各方當事人及委托代理人均在筆錄上簽名確認。因此，法庭審理和最終判決是以當事人在庭審中確定的商業(yè)秘密范圍為依據(jù)，不存在所謂‘眼花’或者‘偷換概念’的問題?！薄　〈颂幓貞?yīng)并沒有打消山東新發(fā)的質(zhì)疑。李新發(fā)說：“對方訴狀和庭審陳述不一致，各方當事人及委托代理人均在筆錄上簽名，這是庭審程序，單憑官司一方庭審陳述就能作為判決依據(jù)嗎？”　　“有法律工作者顯然并不認同這種做法”，李新發(fā)指著桌上一份6月的《證券日報》說。記者看到，在這篇《*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)正式對壘新發(fā)藥業(yè)質(zhì)疑一審判決偷換概念》的文章中，《證劵日報》記者采訪了山東舜天律師事務(wù)所張玉亮律師。張律師表示，根據(jù)目前他所接觸到的材料來看，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請求范圍。　　此案涉及非常專業(yè)的化工知識，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛酸鈣的中間產(chǎn)物。山東大學化學與化工學院應(yīng)用化學研究所所長楊延釗說：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個物質(zhì)。從分子結(jié)構(gòu)來說，泛解酸不含氮元素，泛酸鈣含有氮元素，分子式也更長。泛解酸要經(jīng)過若干步反應(yīng)才能制得泛酸鈣。”　　江南大學生物工程學院實驗室的一位不具名研究員也對《證券日報》記者表示，兩者不可混為一談。李新發(fā)表示：“這樣判決，將意味著我們D-泛酸鈣產(chǎn)品不能生產(chǎn)，新發(fā)將被置于死地?！彼挠牡卣f,“這讓我突然想起一句詩:‘本來想要一滴水，你卻給了他整個大?！　薄　∫蓡栔模簺]有司法鑒定資質(zhì)的單位出具的報告能成判案依據(jù)嗎？　　李新發(fā)認為，上海一中院的判決張冠李戴，混淆非公知技術(shù)司法鑒定單位主體?？萍疾恐R產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心沒有司法鑒定資質(zhì)。依據(jù)法律規(guī)定，沒有司法鑒定資質(zhì)的單位出具的報告不能作為判案依據(jù)。　　但上海一中院在判決書中只提科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心，而沒有提在鑒定報告上蓋章具有司法鑒定資質(zhì)的北京國科司法鑒定中心?！　∫蓡栔澹盒掳l(fā)用沒用？沒有使用的任何證據(jù)卻判令立即停止侵犯　　據(jù)李新發(fā)介紹，上海一中院判決“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理辦法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯……”而按照本案中原告鑫富公司向上海一中院提供的證據(jù)，沒有被告新發(fā)公司在生產(chǎn)經(jīng)營中非法使用原告的商業(yè)秘密的證據(jù)?！　?jù)《半島都市報》發(fā)表的《“商業(yè)秘密”戰(zhàn)爭，兩藥業(yè)巨頭的六年商戰(zhàn)》報道，該報記者在采訪上海大學知識產(chǎn)權(quán)學院副院長許春明教授時，許春明認為“商業(yè)秘密訴訟的最大難點在于舉證。因為舉證責任在原告，原告必須要證明自己的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，還要舉證被告方確實侵權(quán)”?！　　翱墒牵瑳]有找到我們使用上述整體組合商業(yè)秘密的任何證據(jù)，為何判定我們立即停止侵犯，這個侵犯從何而來？”李新發(fā)說，“沒有新發(fā)使用的證據(jù)，那又何談停止使用？”　　疑問之六：已為公眾知悉了嗎？把研發(fā)費用作為侵權(quán)賠償額不合理也不合法　　李新發(fā)對記者說，在上海一中院的判決書中，原告鑫富公司曾向該院提交了以下證據(jù)：原告涉案商業(yè)秘密研發(fā)投入價值為人民幣3155余萬元。該院表示，“在侵權(quán)方的獲利無法獲取的情況下，以涉案技術(shù)的研發(fā)投入計算權(quán)利人鑫富公司的損失是合理的。”12日，主審法官的公開回應(yīng)中再次強調(diào)了這一點?！　Υ耍钚掳l(fā)表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：因侵權(quán)行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定?！　　爸挥挟斏虡I(yè)秘密因侵權(quán)行為導致‘已為公眾所知悉的’，才可按照‘商業(yè)秘密研究開發(fā)成本’計算賠償數(shù)額。但是，法院沒有審查和認定本案涉及的商業(yè)秘密‘已為公眾所知悉’”，那本案中把研發(fā)費用作為侵權(quán)賠償額是既不合理又不合法。”李新發(fā)說。　　疑問之七：兩種截然不同的技術(shù)研發(fā)費用豈能價值相同？　　李新發(fā)介紹說，鑫富藥業(yè)股份有限公司訴訟請求停止侵犯其“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)”的商業(yè)秘密并賠償經(jīng)濟損失，而法院判決賠償損失的依據(jù)是中磊會計師事務(wù)所有限責任公司鑒定的研發(fā)“D-泛解酸內(nèi)酯的生物酶法拆分技術(shù)”價值?！　　啊⑸锩阜ㄖ苽銬-泛解酸技術(shù)’與‘D-泛解酸內(nèi)酯的生物酶法拆分技術(shù)’是生產(chǎn)流程中的不同步驟，兩種技術(shù)的研發(fā)費用明顯不同！”李新發(fā)說，相比較而言，D-泛解酸內(nèi)酯的生物酶法拆分技術(shù)”比“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)”的研發(fā)費用要高，兩者不能等同價值?！　　叭绻J為這兩者的價值相同，那就好比是研發(fā)一部汽車費用和研發(fā)一個汽車發(fā)動機的費用相同了?！崩钚掳l(fā)說：“這很荒唐?！薄　∫蓡栔耍簩＠C書因為原告否定就“未充分證明”了嗎？　　在判決書的第12頁，上海一中院認為：“對被告新發(fā)公司提供的證據(jù)11-14，原告鑫富公司認為這些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本案所涉商業(yè)秘密并未通過上述專利文件予以公開。本院認為，被告新發(fā)公司提供上述專利文件并未充分證明已經(jīng)公開了原告主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容，故原告的異議成立……”　　對于該部分內(nèi)容，李新發(fā)有很大的異議。他說，“在本案中原告鑫富公司訴求的內(nèi)容應(yīng)是專利技術(shù)，新發(fā)公司提供了專利證書，專利技術(shù)是公開的，不是商業(yè)秘密，上海一中院卻說專利證書文件“未充分證明已經(jīng)公開了”?！半y道原告說什么就是什么嗎？”　　據(jù)上海一中院公開回應(yīng)中透露：“由于當事人提出上訴，本案一審判決尚未生效，案件已移送上海市高級人民法院”?！　】磥?，案情依然撲朔迷離。

歡迎光臨汶上信息港 (http://www.yh18.cn/)