眼花法官遭八問(wèn)質(zhì)疑

轉(zhuǎn)自大眾網(wǎng)一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)六年的“商戰(zhàn)大片”隨著撲朔迷離的“劇情”展開(kāi)，越來(lái)越引起社會(huì)的廣泛關(guān)注?！　∵@是一場(chǎng)D-泛酸鈣行業(yè)世界級(jí)的龍頭對(duì)決?！　-泛酸鈣，即人們通俗概念中的維生素B5，被廣泛用于食品添加劑和飼料添加劑。其價(jià)格漲跌，將直接傳導(dǎo)到與人們生活息息相關(guān)的肉、禽、蛋等下游食品行業(yè)，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”?！　≡?jīng)，浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司是這個(gè)行業(yè)的絕對(duì)龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)經(jīng)過(guò)收購(gòu)緊隨其后的湖州獅王精細(xì)化工有限公司，占有40%的世界市場(chǎng)份額，年產(chǎn)量高達(dá)5000噸，與國(guó)外的巴斯夫、帝斯曼等企業(yè)對(duì)行業(yè)形成寡頭壟斷，差一點(diǎn)就要完成在國(guó)內(nèi)獨(dú)步江湖的“絕對(duì)壟斷”。公開(kāi)的資料顯示：從2006年起，D-泛酸鈣的價(jià)格從最初的4萬(wàn)多元一噸漲到了最高時(shí)的18萬(wàn)元一噸，短短一年多的時(shí)間，漲幅高達(dá)350%。這使得許多嚴(yán)重依賴D-泛酸鈣的飼料企業(yè)苦不堪言。2006年-2008年，鑫富藥業(yè)D-泛酸鈣產(chǎn)品的毛利率分別達(dá)到33.97%、66.98%、48.50%。據(jù)媒體報(bào)道，鑫富藥業(yè)以1224.63% 的漲幅成為滬深兩市2007年的股價(jià)漲幅冠軍?！　”藭r(shí)的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產(chǎn)量?jī)H1000多噸?！　?年間，山東新發(fā)以年產(chǎn)量8000噸躍居該行業(yè)的世界第一。浙江鑫富公開(kāi)的報(bào)表顯示，因經(jīng)營(yíng)不善、多元投資失敗等原因，浙江鑫富連續(xù)兩年虧損，股票披星戴帽，面臨退市警示。　　據(jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長(zhǎng)李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)欲收購(gòu)新發(fā)藥業(yè)，被其拒絕，后又提出聯(lián)合漲價(jià)，但新發(fā)“不忍心再漲了”?！　拇耍瑑纱笮袠I(yè)巨頭開(kāi)始陷入一場(chǎng)圍繞關(guān)于生產(chǎn)維生素B5的生產(chǎn)工藝和方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)?！　?007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日，審議“最高法”、“最高檢”工作報(bào)告時(shí)，全國(guó)人大代表公開(kāi)就此案發(fā)表評(píng)論，引起行業(yè)內(nèi)外軒然大波，由此該案被譽(yù)為“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。    但誰(shuí)也沒(méi)想到的是，“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的起因竟然緣于一場(chǎng)涉及雙方員工間的“無(wú)間道”?！　〗t海，原新發(fā)藥業(yè)保安部部長(zhǎng)；馬吉鋒，原鑫富藥業(yè)調(diào)度員。此二人被指控侵害浙江鑫富商業(yè)秘密而分別被判刑入獄三年六個(gè)月和三年。該判決已由浙江省杭州市中級(jí)人民法院2009年終審生效。該判決成為鑫富藥業(yè)起訴新發(fā)藥業(yè)侵犯其商業(yè)秘密的主要證據(jù)，并由此掀起“山東新發(fā)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中非法使用浙江鑫富的商業(yè)秘密”的訴訟?！　‰m然姜紅海認(rèn)為，從2006年開(kāi)始的一系列接觸更像個(gè)“做局”，本人一直通過(guò)信訪向杭州市中級(jí)人民法院申訴，申訴材料正在審查中，并提供杭州市中院信訪函為證，但該證據(jù)并未被上海市第一中級(jí)人民法院采信?！　?012年5月21日，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對(duì)原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯,并判令賠償3100余萬(wàn)元?！　∮纱?，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”再起波瀾，《證券日?qǐng)?bào)》、《齊魯晚報(bào)》、《半島都市報(bào)》等國(guó)內(nèi)多家媒體和網(wǎng)站紛紛報(bào)道?！　?月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強(qiáng)在大眾網(wǎng)大眾論壇等多家論壇實(shí)名舉報(bào)，指責(zé)上海一中院法官未按原告起訴書(shū)中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的訴訟請(qǐng)求而超范圍判決，是“眼花”還是“心花”？　　7月11日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《網(wǎng)曝實(shí)名舉報(bào)：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”》一稿?！　?月12日，上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書(shū)，并旋即通過(guò)新華社“中國(guó)網(wǎng)事”欄目、上海官方網(wǎng)站東方網(wǎng)公開(kāi)回應(yīng)“眼花法官”事件，認(rèn)為并不存在“眼花”或“偷換概念”問(wèn)題?！　?月14日，馬強(qiáng)再次實(shí)名對(duì)上海一中院主審法官的回應(yīng)進(jìn)行質(zhì)疑?！　е幌盗袉?wèn)題，7月17日，大眾網(wǎng)記者再次前往新發(fā)藥業(yè)有限公司駐地——東營(yíng)市墾利縣予以追蹤報(bào)道，并采訪了該企業(yè)董事長(zhǎng)李新發(fā)?！　∫蓡?wèn)之一：不“眼花”？一中院回應(yīng)與判決書(shū)證據(jù)數(shù)量不一致   　　上海一中院主審法官否認(rèn)“眼花說(shuō)”，“但我認(rèn)為至少反映了他們對(duì)實(shí)名舉報(bào)回應(yīng)是不嚴(yán)謹(jǐn)、不慎重的”，李新發(fā)苦笑著。　　他分別指著上海一中院官方網(wǎng)站所曬出的判決書(shū)全文和《上海一中院回應(yīng)“眼花法官”事件》頁(yè)面說(shuō)。　　記者看到，上海一中院的主審法官回應(yīng)稱：“案件審理中，原告鑫富公司向法院提供了16份證據(jù)，被告姜紅海向法院提供了4份證據(jù)，被告新發(fā)公司向法院提供了15份證據(jù)。法院對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并進(jìn)行了綜合審查判斷，在判決書(shū)中也逐一闡明了對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)。此外，2008年12月20日，浙江省臨安市人民法院作出刑事判決，認(rèn)定姜紅海、馬吉鋒等被告侵犯商業(yè)秘密。2009年2月23日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出刑事裁定，對(duì)上述刑事判決予以維持。上述法院生效裁判文書(shū)所查明確認(rèn)的事實(shí)，也是本案裁判的依據(jù)?！薄　　澳阍倏纯磁袥Q書(shū)，上面明明白白寫(xiě)著鑫富公司向法院提交了17份證據(jù)??！”“公開(kāi)回應(yīng)看起來(lái)很理直氣壯，但兩份自相矛盾的材料掛在上面，怎么不讓人有理由懷疑主審法官的職業(yè)水平和職業(yè)精神？”　　疑問(wèn)之二：“D-泛醇”咋沒(méi)了？判決書(shū)里去掉它是否另有玄機(jī)？　　李新發(fā)對(duì)記者說(shuō)，在本案中，科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心關(guān)于非公知技術(shù)整體組合的鑒定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合。”而上海一中院關(guān)于非公知技術(shù)整體組合的認(rèn)定是：“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合?！薄　　昂笠环N組合缺少了‘D-泛醇的工藝技術(shù)指標(biāo)’，這是內(nèi)容不同的兩種組合，李新發(fā)說(shuō)，整體組合形成非公知技術(shù)，非公知技術(shù)采取保密措施后，才能成為商業(yè)秘密。拿走了D-泛醇，就改變了原來(lái)的整體組合，就不能說(shuō)新組合是非公知技術(shù)，更談不上商業(yè)秘密?！懊髅鲬?yīng)該有D-泛醇這個(gè)重要成分，上海一中院卻在判決書(shū)里去掉了，我不知道這是為什么？”疑問(wèn)之三：以訴狀為依據(jù)還是以對(duì)方陳述為依據(jù)？索賠“一瓶水”不能“判給整個(gè)?！薄　±钚掳l(fā)說(shuō)，在這份判決書(shū)中，本案原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司請(qǐng)求上海一中院判令：被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密……”　　“而在判決中，上海一中院判決如下：“一、被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對(duì)原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理辦法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯……”　　“原告申請(qǐng)中提到的是‘D-泛解酸技術(shù)’，判決中提到的卻是‘D-泛酸鈣工藝’， D-泛酸鈣又稱維生素B5，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯的一個(gè)中間步驟，而D-泛解酸內(nèi)酯是生產(chǎn)D-泛酸鈣的原料之一，泛解酸內(nèi)酯需和其它多種原料經(jīng)多步化學(xué)反應(yīng)才能生產(chǎn)出D-泛酸鈣?！崩钚掳l(fā)說(shuō)，“D-泛解酸和D-泛酸鈣明顯是兩種不同物質(zhì)！也就是說(shuō)，原告申請(qǐng)的是A，可判決的卻是B。這屬不屬于偷換概念？”　　記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這一質(zhì)疑，此前馬強(qiáng)的實(shí)名舉報(bào)中也曾經(jīng)提到。據(jù)上海一中院主審法官的公開(kāi)回應(yīng)稱：不存在所謂“眼花”或者“偷換概念”的問(wèn)題。在庭審中，法院要求鑫富公司明確其訴訟請(qǐng)求中所稱“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的具體范圍。鑫富公司當(dāng)庭陳述訴訟請(qǐng)求中是其自己對(duì)商業(yè)秘密的概括表述，具體包括：微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合?！　∩虾Ｒ恢性合嚓P(guān)辦案法官表示：“在法庭的庭審筆錄中均有明確記載，各方當(dāng)事人及委托代理人均在筆錄上簽名確認(rèn)。因此，法庭審理和最終判決是以當(dāng)事人在庭審中確定的商業(yè)秘密范圍為依據(jù)，不存在所謂‘眼花’或者‘偷換概念’的問(wèn)題。”　　此處回應(yīng)并沒(méi)有打消山東新發(fā)的質(zhì)疑。李新發(fā)說(shuō)：“對(duì)方訴狀和庭審陳述不一致，各方當(dāng)事人及委托代理人均在筆錄上簽名，這是庭審程序，單憑官司一方庭審陳述就能作為判決依據(jù)嗎？”　　“有法律工作者顯然并不認(rèn)同這種做法”，李新發(fā)指著桌上一份6月的《證券日?qǐng)?bào)》說(shuō)。記者看到，在這篇《*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)正式對(duì)壘 新發(fā)藥業(yè)質(zhì)疑一審判決偷換概念》的文章中，《證劵日?qǐng)?bào)》記者采訪了山東舜天律師事務(wù)所張玉亮律師。張律師表示，根據(jù)目前他所接觸到的材料來(lái)看，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請(qǐng)求范圍。　　此案涉及非常專業(yè)的化工知識(shí)，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛酸鈣的中間產(chǎn)物。山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院應(yīng)用化學(xué)研究所所長(zhǎng)楊延釗說(shuō)：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個(gè)物質(zhì)。從分子結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，泛解酸不含氮元素，泛酸鈣含有氮元素，分子式也更長(zhǎng)。泛解酸要經(jīng)過(guò)若干步反應(yīng)才能制得泛酸鈣?！薄　〗洗髮W(xué)生物工程學(xué)院實(shí)驗(yàn)室的一位不具名研究員也對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，兩者不可混為一談。李新發(fā)表示：“這樣判決，將意味著我們D-泛酸鈣產(chǎn)品不能生產(chǎn)，新發(fā)將被置于死地?！彼挠牡卣f(shuō),“這讓我突然想起一句詩(shī):‘本來(lái)想要一滴水，你卻給了他整個(gè)大海’！”　　疑問(wèn)之四：沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)的單位出具的報(bào)告能成判案依據(jù)嗎？　　李新發(fā)認(rèn)為，上海一中院的判決張冠李戴，混淆非公知技術(shù)司法鑒定單位主體?？萍疾恐R(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)。依據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)的單位出具的報(bào)告不能作為判案依據(jù)?！　〉虾Ｒ恢性涸谂袥Q書(shū)中只提科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心，而沒(méi)有提在鑒定報(bào)告上蓋章具有司法鑒定資質(zhì)的北京國(guó)科司法鑒定中心?！　∫蓡?wèn)之五：新發(fā)用沒(méi)用？沒(méi)有使用的任何證據(jù)卻判令立即停止侵犯　　據(jù)李新發(fā)介紹，上海一中院判決“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對(duì)原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理辦法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯……”而按照本案中原告鑫富公司向上海一中院提供的證據(jù)，沒(méi)有被告新發(fā)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中非法使用原告的商業(yè)秘密的證據(jù)?！　?jù)《半島都市報(bào)》發(fā)表的《“商業(yè)秘密”戰(zhàn)爭(zhēng)，兩藥業(yè)巨頭的六年商戰(zhàn)》報(bào)道，該報(bào)記者在采訪上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)許春明教授時(shí)，許春明認(rèn)為“商業(yè)秘密訴訟的最大難點(diǎn)在于舉證。因?yàn)榕e證責(zé)任在原告，原告必須要證明自己的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，還要舉證被告方確實(shí)侵權(quán)”?！　　翱墒?，沒(méi)有找到我們使用上述整體組合商業(yè)秘密的任何證據(jù)，為何判定我們立即停止侵犯，這個(gè)侵犯從何而來(lái)？”李新發(fā)說(shuō)，“沒(méi)有新發(fā)使用的證據(jù)，那又何談停止使用？”　　疑問(wèn)之六：已為公眾知悉了嗎？把研發(fā)費(fèi)用作為侵權(quán)賠償額不合理也不合法　　李新發(fā)對(duì)記者說(shuō)，在上海一中院的判決書(shū)中，原告鑫富公司曾向該院提交了以下證據(jù)：原告涉案商業(yè)秘密研發(fā)投入價(jià)值為人民幣3155余萬(wàn)元。該院表示，“在侵權(quán)方的獲利無(wú)法獲取的情況下，以涉案技術(shù)的研發(fā)投入計(jì)算權(quán)利人鑫富公司的損失是合理的。”12日，主審法官的公開(kāi)回應(yīng)中再次強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)?！　?duì)此，李新發(fā)表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定：因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定?！　　爸挥挟?dāng)商業(yè)秘密因侵權(quán)行為導(dǎo)致‘已為公眾所知悉的’，才可按照‘商業(yè)秘密研究開(kāi)發(fā)成本’計(jì)算賠償數(shù)額。但是，法院沒(méi)有審查和認(rèn)定本案涉及的商業(yè)秘密‘已為公眾所知悉’”，那本案中把研發(fā)費(fèi)用作為侵權(quán)賠償額是既不合理又不合法。”李新發(fā)說(shuō)?！　∫蓡?wèn)之七：兩種截然不同的技術(shù)研發(fā)費(fèi)用豈能價(jià)值相同？　　李新發(fā)介紹說(shuō)，鑫富藥業(yè)股份有限公司訴訟請(qǐng)求停止侵犯其“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)”的商業(yè)秘密并賠償經(jīng)濟(jì)損失，而法院判決賠償損失的依據(jù)是中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司鑒定的研發(fā)“D-泛解酸內(nèi)酯的生物酶法拆分技術(shù)”價(jià)值。　　“‘微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)’與‘D-泛解酸內(nèi)酯的生物酶法拆分技術(shù)’是生產(chǎn)流程中的不同步驟，兩種技術(shù)的研發(fā)費(fèi)用明顯不同！”李新發(fā)說(shuō)，相比較而言，D-泛解酸內(nèi)酯的生物酶法拆分技術(shù)”比“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)”的研發(fā)費(fèi)用要高，兩者不能等同價(jià)值?！　　叭绻J(rèn)為這兩者的價(jià)值相同，那就好比是研發(fā)一部汽車費(fèi)用和研發(fā)一個(gè)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用相同了?！崩钚掳l(fā)說(shuō)：“這很荒唐?！薄　∫蓡?wèn)之八：專利證書(shū)因?yàn)樵娣穸ň汀拔闯浞肿C明”了嗎？　　在判決書(shū)的第12頁(yè)，上海一中院認(rèn)為：“對(duì)被告新發(fā)公司提供的證據(jù)11-14，原告鑫富公司認(rèn)為這些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本案所涉商業(yè)秘密并未通過(guò)上述專利文件予以公開(kāi)。本院認(rèn)為，被告新發(fā)公司提供上述專利文件并未充分證明已經(jīng)公開(kāi)了原告主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容，故原告的異議成立……”　　對(duì)于該部分內(nèi)容，李新發(fā)有很大的異議。他說(shuō)，“在本案中原告鑫富公司訴求的內(nèi)容應(yīng)是專利技術(shù)，新發(fā)公司提供了專利證書(shū)，專利技術(shù)是公開(kāi)的，不是商業(yè)秘密，上海一中院卻說(shuō)專利證書(shū)文件“未充分證明已經(jīng)公開(kāi)了”。“難道原告說(shuō)什么就是什么嗎？”　　據(jù)上海一中院公開(kāi)回應(yīng)中透露：“由于當(dāng)事人提出上訴，本案一審判決尚未生效，案件已移送上海市高級(jí)人民法院”?！　】磥?lái)，案情依然撲朔迷離。
6 A# j$ ?& D: P6 U6 {
+ H7 K/ N& Q1 g( Z- e3 V" B
" n  T: u: S3 n  N/ y5 @' f